典型案例丨知识点爆多的货运险理赔案例分享！

被保险人关于公司销售出去的一批钢卷货物，投保了《国内水路、陆路货物运输保险》综合险。

被保险人委托了某航运公司运输货物，后经过层层转包，货运由于个人船东陈某进行承运。一批货共计约2000吨钢卷自武汉起运，经江阴转运，运至广州收货人处。

在运输途中，船舶在江阴遭受大风袭击，封舱盖被掀起，江水灌入船舱，导致舱内的钢卷水湿，报损金额约800万元。

自然灾害属于综合险中的承保事故范围，但自然灾害限于暴风、暴雨等。而本案的出险原因是大风，是否达到暴风级别当时并不确定。出险后被保险人很快拿到气象部门的气象证明，显示沿江阵风为8-9级。

按照中国气象局官网的风力等级划分,11级风才称之为暴风。不过，按照企财险的释义，暴风是指达到8级以上。考虑到货运险合同中并没有约定暴风的等级，本案保险人采取了企财险关于暴风的定义，还是作出了有利于被保险人的判断。

分析: 

(1)条款漏洞:本案的保险公司对定责方面的态度还算宽容，但同类案件，其他保险公司处理的时候，不排除有产生争议的可能。建议货运险的保险条款中对暴风、暴雨、火灾等灾害作出明确释义，在客户投保时作出明确解释和说明，保留痕迹。

(2)本案出险原因并没有与客户纠结太长时间，因为当时就是默认的企财险暴风的等级。事后参考司法判例，虽然基本都判决保险公司赔付，但是一般都基于风力等级标准争议，作了调解或和解，即法院也并没有全盘接受或者否定，多数按比例赔付。

本案的购销合同中规定:货款于发货地仓库提货前由买方全额支付给被保险人，货物所有权在发货地仓库出库时转移至买方。结合案情和购销合同中的相关约定，据此认为货物所有权在出险当时其实已经转移至收货人。

根据被保险人提供的《货款及货物交接情况说明》也确认被保险人已于事故发生前收到了全部货款。

根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定:保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。

本案出险当时，被保险人其实并没有遭受到任何损失，没有保险利益。保险公司内部曾考虑拒赔处理。

后续拒赔意见，可想而知，遭到了被保险人已经业务部门的强烈反对，更为关键的是，理赔部也确实发现拒赔的话，还是存在法律争议：根据《中华人民共和国保险法》第四十九条予以了肯定:保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。

考虑上述情况，保险公司还是认可了买方存在保险利益，允许以买方作为索赔人进一步受理本案。

分析：

保险利益之转移依据是所有权转移还是风险转移? 

上文提到，理赔部对于收货人在出险时具有保险利益，可以其自己名义来索赔，几乎没有争议。因为根据贸易合同关于货物所有权的的约定和交货地点的约定，出险时货物所有权和风险已经转移给收货人。

那么，一直有个疑问，实务中，货物所有权和运输风险并不都是一起转移的。保险利益的转移，到底是与货物所有权有关还是与货物风险转移有关。如果卖方没有收到货款，比如是货到付款或者另有约定，但是承运风险先转移了，保险利益所有人是由谁，赔款应该赔付给谁?

根据保险的起源，即海上货物运输，在进出口海运中各种贸易术语的适用，即FOB、CFR、CIF等，是不考虑所有权的转移情况的，即货物越过船舷即风险转移，买方具有保险利益，保险赔款是直接赔付给买方。

虽然本案不属于海上货物运输，不适用海商法，且没有使用贸易术语，但是完全可以借鉴。

并且，卖方没有收到货款，这属于贸易风险，卖方应追究买方的违约责任，而不是把保险合同掺和进里面，让保险来判断贸易合同是否违约的问题。

本案贸易合同中约定，收货人支付货款和运费给卖方。所以在索赔时，收货人提出要求保险公司赔偿运费。理由是货物价值为到目的地的成本价，属于收货人的成本价格，收货人有权索赔运费。

但是，根据保险合同中，保额的确定和一般行业习惯，进出口货物才进行运费、税的赔付，因为在投保时，一般都会将发票金额加成10—30%确定，投保时已经将费用含在内。国内运输保险金额中，都是按照货物的发票金额确定保额，不存在承保运费的问题。

如果是卖方承担运费，那么运费已经体现在发票或合同金额里面，按发票价扣税赔付，则已对运费作出补偿。如果是买方负担运费，发票金额不含运费，因协议未承保运费，则运费不能赔付。

本案中虽然收货人的成本价格是货款+运费，保险公司应该按照成本价格赔付。但是承保当时，是被保险人投保意图，是按照自己的成本价投保，而不是买方的成本价投保。

退一步来讲，即便是按照买方的成本价，肯定会有个投保不足额的问题，本案当时是按照贬值率计算损失，未进行投保比例的扣除。

写这个文时，恰好被遇到这个问题，一起说一下。本案由于运输时间不长，钢材价格不会有明显的上涨或者下跌。如果是在进出口运输，或者国内运输中，确实存在损坏货物有明显上涨，残值价格大于或者等于原价格的情况下，保险公司是否还需要赔付呢?

到目的地后价格下跌，被保险人当然希望保险公司按照下跌前的原价值赔偿:那么，到目的地后如果价格上涨，残值价值高于成本价格，保险公司是否还应赔付呢? 

这其实是涉及到两个概念的问题:

定值保险和不定值保险。

“定值保险”，指保险合同双方当事人事先确定保险标的的价值，并在合同中载明以确定保险金最高限额的财产保险合同。

定值保险合同成立后，如发生保险事故，造成财产全部损失时，无论保险标的的实际价值是多少，保险人都应当以合同中约定的保险价值作为计算赔偿金额的依据，而不必对保险标的重新估价。通常船舶保险，货物运输保险，以及文物、古玩、字画等价值难以确定财产的保险，均采用定值保险形式。

“不定值保险”指双方当事人在订立合同时只列明保险金额，不预先确定保险标的的价值，须至危险事故发生后，再行估计其价值而确定其损失的保险合同，这种采用不定值合同的保险即为不定值保险。不定值保险合同中保险标的的损失额，以保险事故发生之时保险标的的实际价值为计算依据，通常的方法是以保险事故发生时，当地同类财产的市场价格来确定保险标的价值。在实际操作中，大多数财产保险均采用不定值保险合同。